Alloro o lauroceraso perché distinguerli?
Contenuto
Titolo
Alloro o lauroceraso perché distinguerli?
Descrizione
Secondo i dati del Sistema Informativo Nazionale per la Sorveglianza delle Esposizioni Pericolose e delle Intossicazioni, ci sono parecchi casi annuali di intossicazione da lauroceraso a seguito di confusione con l'alloro. Questo è dovuto alla moda di curarsi con rimedi naturali senza avere la necessaria competenza e/o affidandosi a persone che non hanno formazione adeguata. Naturale non vuol dire innocuo. Fortunatamente questa è una confusione che non porta a morte.
Alloro, Laurus nobilis L., famiglia Lauraceae, è una pianta molto sicura. Ho già affrontato l'argomento in questo articolo: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=776047464533577&id=100063849923435
Lauroceraso, Prunus laurocerasus L., famiglia Rosaceae, è una specie tossica, perché contiene dall'1 al 2,5% di glicosidi cianogenici, come prunasina, la sambunigrina e l'amigdalina. In particolare, le foglie contengono prulaurasina (miscela racemica di prunasina e sambunigrina) e i semi amigdalina.
Unica parte edibile è la polpa MATURA delle drupe che contiene solo tracce di glicosidi cianogenici tossici (in Veneto infatti si fa una confettura molto buona e a Brescia, ma anche nel resto della Lombardia, è celebre un liquore fatto con i frutti del lauroceraso! Io lo faccio sempre con la ricetta dello zio Silvio @caste_four 😉 se volete ve la metto nel prossimo post). Assolutamente da non usare MAI invece semi e foglie della pianta.
Comunque la LD 50 dei glicosidi cianogenici assunti oralmente è circa 50 mg/Kg di peso corporeo: e corrisponde a circa 250 g di semi (mezza tazza) o un centinaio di foglie. Per questo motivo non ci sono casi in letteratura medica di morte accidentale, ma solo di intossicazioni, con questa specifica pianta, perché la dose letale è veramente altissima.
Attenzione che il lauroceraso è molto tossico anche per cani e gatti e nel loro caso avendo una massa nettamente minore bastano meno foglie per farli intossicare mortalmente.
COME SI DISTINGUONO LE FOGLIE?
RICONOSCIMENTO BASIC
Le foglie di Laurus nobilis e Prunus laurocerasus sono entrambe coriacee, picciolate, di colore verde scuro, lucide sulla superficie adassiale (superiore), e verde chiaro e opaco su quella abassiale (inferiore).
Per quanto riguarda la forma, quelle di Laurus nobilis sono ellittico-lanceolate con apice acuto, invece le foglie di Prunus laurocerasus sono obovato-lanceolate con larghezza massima in prossimità dell'apice.
Il picciolo, nella foglia di alloro, è solitamente rosso mentre è verde nel lauroceraso, e il bordo, è leggermente ondulato nell'alloro e seghettato nel lauroceraso.
In Laurus nobilis sono evidenti, oltre le nervature primarie, secondarie e terziarie anche le quaterniarie che invece non sono mai evidenti in Prunus laurocerasus.
Le nervature secondarie in Laurus nobilis sono penninervie craspedodrome semplici (Hickey) invece in Prunus laurocerasus brachidodrome (Hickey) (vedi disegni e foto).
Altra caratteristica macromorfologica distintiva è l'assenza di ghiandole nettarifere nella foglia di L. nobilis, mentre al contrario i nettari extraflorali sono ben visibili sulla superficie inferiore di P. laurocerasus, vicino al picciolo e su entrambi i lati della nervatura centrale.
Ancora, se strofinate, le foglie di P. laurocerasus rilasciano un profumo di mandorla dovuto alla presenza di glicosidi cianogeni, mentre le foglie di L. nobilis hanno un caratteristico profumo di canfora molto intenso dovuto all'olio essenziale.
RICONOSCIMENTO PRO DELLE FOGLIE (più difficile, si può saltare nella lettura dell'articolo).
Una diversa rete di venature è già visibile a livello macroscopico, ma viene evidenziata in maggiore dettaglio a livello micromorfologico.
Laurus nobilis mostra un tipo di modello di reticolazione di riconnessione, con vene terziarie e quaternarie che racchiudono areole. Al contrario, le vene quaternarie sono assenti in P. laurocerasus.
In entrambe le specie, gli stomi sono confinati alla superficie abassiale. Per quanto riguarda L. nobilis, l'apparato stomatico è tipico della famiglia delle Lauracee, con stomi rubiacei, per lo più infossati sotto la superficie, e cellule sussidiarie non facilmente riconoscibili. L'epidermide abassiale è costituita da cellule allungate con pareti anticlinali a perline sinuose. Diversamente, P. laurocerasus mostra stomi anomocitici con cellule di guardia a forma di rene chiaramente visibili e cellule sussidiarie, simili a quelle epidermiche. Le sporgenze stomatiche esterne sono circondate da uno o più anelli formati da pieghe cuticolari, che a volte possono sovrapporsi ad altre cellule epidermiche. Ci sono anche pochi stomi anisocitici, con tre cellule sussidiarie di diverse dimensioni, e stomi solitari chiaramente distinti da quelli normali ma di dimensioni simili. L'epidermide abassiale presenta cellule poligonali con pareti spesse.
La nervatura centrale è adassialmente convessa in entrambe le specie.
In sezione trasversale, una sporgenza del collenchima situata sopra la nervatura centrale della foglia è chiaramente visibile in P. laurocerasus, mentre nella foglia è presente una sporgenza meno evidente. di L. nobilis.
Inoltre, nel mesofillo di L. nobilis sono distribuiti numerosi idioblasti secretori contenenti goccioline di olio essenziale e sono responsabili del suo tipico aroma, che sono sferiche e grandi, con un diametro medio di 44,3 μm ± 4 (n = 12).
Nelle foglie di P. laurocerasus sono visibili molti cristalli prismatici di ossalato di calcio, distribuiti principalmente lungo le vene, nel parenchima a palizzata vicino all'epidermide superiore e nelle cellule del collenchima che circonda la vena mediana. La composizione dei cristalli è confermata dall'analisi SEM-EDS.
Riassumendo: tra le caratteristiche identificative di L. nobilis vi è un pattern di reticolazione di tipo ricollegante con vene minori che racchiudono areole. Inoltre, rappresentano caratteristiche diagnostiche il tipico apparato stomatico rubiaceo e le grandi ghiandole sebacee sparse all'interno del mesofillo. Queste caratteristiche specifiche sono utili per identificare l'alloro anche quando viene venduto sotto forma di preparati erboristici, come foglie essiccate e frammentate o polverizzate.
BIBLIOGRAFIA:
Settimi L., Davanzo F., Cossa L., Giordano F., Giarletta A.M., Urbani E. Sistema Informativo Nazionale per la Sorveglianza delle Esposizioni Pericolose e delle Intossicazioni: Casi Rilevati nel 2013—Ottavo Rapporto Annual. Istituto Superiore di Sanità; Roma, Italy: 2017. Rapporti ISTISAN 17/22.).
Risk of Poisoning from Garden Plants: Misidentification between Laurel and Cherry Laurel di Paola Malaspina, Federica Betuzzi, Mariarosaria Ingegneri, Antonella Smeriglio, Laura Cornara e Domenico Trombetta
Mezzasalma, V.; Ganopoulos, I.; Galimberti, A.; Cornara, L.; Ferri, E.; Labra, M. Poisonous or non-poisonous plants? DNA-based tools and applications for accurate identification. Int. J. Legal Med. 2017, 131, 1–19.
Cortinovis, C.; Caloni, F. Plants Toxic to Farm and Companion Animals. In Plant Toxins; Carlini, C., Ligabue-Braun, R., Eds.; Springer: Dordrecht, The Netherlands, 2017; pp. 107–134.
Colombo, M.L.; Assisi, F.; Della Puppa, T.; Moro, P.; Sesana, F.M.; Bissoli, M.; Borghini, R.; Perego, S.; Galasso, G.; Banfi, E.; et al. Most commonly plant exposures and intoxications from outdoor toxic plants. J. Pharm. Sci. Res. 2010, 2, 417–425.
Cornara, L.; Smeriglio, A.; Frigerio, J.; Labra, M.; Di Cristina, E.; Denaro, M.; Mora, E.; Trombetta, D. The problem of misidentification between edible and poisonous wild plants: Reports from the Mediterranean area. Food Chem. Toxicol. 2018, 119, 112–121.
Ichim, M.C.; Haser, A.; Nick, P. Microscopic Authentication of Commercial Herbal Products in the Globalized Market: Potential and Limitations. Front. Pharmacol. 2020, 11, 876.
Joshi, V.C.; Srinivas, P.V.; Khan, I.A. Rapid and Easy Identification of Illicium verum Hook. f. and Its Adulterant Illicium anisatum Linn. by Fluorescent Microscopy and Gas Chromatography. J. AOAC Int. 2005, 88, 703–706.
Moro, P.A.; Assisi, F.; Cassetti, F.; Bissoli, M.; Borghini, R.; Davanzo, F.; Della Puppa, T.; Dimasi, V.; Ferruzzi, M.; Giarratana, C.; et al. Toxicological hazards of natural environments: Clinical reports from Poison Control Centre of Milan. Urban For. Urban Green. 2009, 8, 179–186.
Schmidt, B.; Goerigk, D.; Locher, L.; Jager, K.; Bachmann, L.; Coenen, M. Cyanide toxicosis in goats after the ingestion of improperly stored green waste from cherry laurel (Prunus laurocerasus L.)—A case report. Prakt. Tierarzt 2013, 94, 722–731.
Alamgir, A.N.M. Microscopy in Pharmacognosy. In Therapeutic Use of Medicinal Plants and Their Extracts; Rainsford, K.D., Ed.; Springer: Berlin/Heidelberg, Germany, 2017; Volume I, pp. 497–513.
Galvin-King, P.; Haughey, S.A.; Elliott, C.T. Herb and spice fraud; the drivers, challenges and detection. Food Control 2018, 88, 85–97.
Raman, V.; Bussmann, R.W.; Khan, I.A. Which Bay Leaf is in Your Spice Rack?—A Quality Control Study. Planta Med. 2017, 83, 1058–1067.
Demirbolat, I.; Kartal, M. Prulaurasin content of leaves, kernels and pulps of Prunus lauracerasus L. (Cherry Laurel) during ripening. J. Res. Pharm. 2019, 22, 69–75.
Dobroslavić, E.; Repajić, M.; Dragović-Uzelac, V.; Elez Garofulić, I. Isolation of Laurus nobilis leaf polyphenols: A review on current techniques and future perspectives. Foods 2022, 11, 235.
Appenteng, M.K.; Krueger, R.; Johnson, M.C.; Ingold, H.; Bell, R.; Thomas, A.L.; Greenlief, C.M. Cyanogenic Glycoside Analysis in American Elderberry. Molecules 2021, 26, 1384.
Kobaisy, M.; Oomah, B.D.; Mazza, G. Determination of Cyanogenic Glycosides in Flaxseed by Barbituric Acid−Pyridine, Pyridine−Pyrazolone, and High-Performance Liquid Chromatography Methods. J. Agric. Food Chem. 1996, 44, 3178–3181.
Boulila, A.; Hassen, I.; Haouari, L.; Mejri, F.; Amor, I.B.; Casabianca, H.; Hosni, K. Enzyme-assisted extraction of bioactive compounds from bay leaves (Laurus nobilis L.). Ind. Crops Prod. 2015, 74, 485–493.
Cortini, E.; Chiara, F.; Petrolini, V.M.; Vecchio, S.; Giampreti, A.; Locatelli, C.A. When folk medicine harms: Four pediatric cases following ingestion of Laurus nobilis infusion. Clin. Toxicol. 2014, 52, 389.
Banfi, E.; Colombo, M.L.; Davanzo, F.; Falciola, C.; Galasso, G.; Martino, E.; Perego, S. Piante velenose della flora italiana nell’esperienza del Centro Antiveleni di Milano. Natura 2012, 102, 3–184.
Wink, M.; Van Wyk, B.E. Mind-Altering and Poisonous Plants of the World; Timber Press: Portland, OR, USA, 2008; pp. 1–464.
Kennedy, A.; Brennan, A.; Mannion, C.; Sheehan, M. Suspected cyanide toxicity in cattle associated with ingestion of laurel—A case report. Ir. Vet. J. 2021, 74, 6.
Gensa, U. Review on Cyanide Poisoning in Ruminants. J. Biol. Agric. Healthc. 2019, 9, 1–12.
Caloni, F.; Cortinovis, C.; Rivolta, M.; Alonge, S.; Davanzo, F. Plant poisoning in domestic animals: Epidemiological data from an Italian survey (2000–2011). Vet. Rec. 2013, 172, 580.
Wilson, D.R.; Gordon, W.S. Laurel poisoning in sheep. Vet. Rec. 1941, 53, 95–97.
Moll, J.W.; Janssonius, H.H. Botanical Pen-Portraits, 1st ed.; Springer: Dordrecht, The Netherlands, 1923; pp. 59–457.
Rao, P.P.; Reddy, J.; Gupta, H.C. Pharmacognosy of Prunus laurocerasus Linn—A homoeopathic Drug. Indian J. Res. Homoeopath. 2008, 2, 6–9.
Barroso, W.A.; Gondim, R.S.D.; Marques, V.B.; Lael, M.M.; Santos, P.F.; Castro, A.T.O.; Filho, F.F.S.; de Sousa Melo, D.N.; Vilanova, C.M. Pharmacognostic Characterization of Laurus nobilis L. Leaves. J. Chem. Pharm. Res. 2017, 10, 30–37.
Chmit, M.S.; Kanaan, H.M.; Agha, I.H. Contribution to microscopic study of Laurus nobilis L. widespread in Syria. Eur. J. Pharm. Med. Res. 2018, 5, 580–586.
Blonder, B.; Salinas, N.; Bentley, L.P.; Shenkin, A.; Porroa, P.O.C.; Tejeira, Y.V.; Espinoza, T.E.B.; Goldsmith, G.R.; Enrico, L.; Martin, R.; et al. Structural and defensive roles of angiosperm leaf venation network reticulation across an Andes-Amazon elevation gradient. J. Ecol. 2018, 106, 1683–1699.
Pautov, A.; Bauer, S.; Ivanova, O.; Krylova, E.; Yakovleva, O.; Sapach, Y.; Pautova, I. Influence of stomatal ring on movements of guard cells. Tree 2019, 33, 1459–1474.
Boldt, K.M.; Rank, B. Stomata dimorphism in dicotyledonous plants of temperate climate. Feddes Repert 2010, 121, 167–183.
Hajyzadeh, M.; Cavusoglu, A.; Sulusogl, M.; Unver, T. DNA SSR fingerprinting analysis among cherry laurel (Prunus laurocerasus L.) types. J. Food Agric. Environ. 2013, 11, 630–638.
Caccianiga, M.; Caccia, G.; Mazzarelli, D.; Salsarola, D.; Poppa, P.; Gaudio, D.; Cappella, A.; Franceschetti, L.; Tambuzzi, S.; Maggioni, L.; et al. Common and much less common scenarios in which botany is crucial for forensic pathologist and anthropologists: A series of eight case studies. Int. J. Legal Med. 2021, 135, 1067–1077.
Pignatti, S.; Guarino, R.; La Rosa, M. Flora d’Italia, 2nd ed.; Edagricole—Edizioni Agricole di New Business Media: Bologna, Italy, 2017–2019; Volume I, p. 100.
Pignatti, S.; Guarino, R.; La Rosa, M. Flora d’Italia, 2nd ed.; Edagricole—Edizioni Agricole di New Business Media: Bologna, Italy, 2017–2019; Volume II, p. 827.
Brundrett, M.C.; Kendrick, B.; Peterson, C.A. Efficient lipid staining in plant material with fluorol yellow 088 in polyethylene glycol-glycerol. Biotech. Histochem. 1991, 66, 111–116.
Chieco, C.; Rotondi, A.; Morrone, L.; Rapparini, F.; Baraldi, R. An ethanol-based fixation method for anatomical and micro-morphological characterization of leaves of various tree species. Biotech. Histochem. 2013, 88, 109–119.
© Copyright Associazione capra&cavoli, condividi non copiare. Grazie
Alloro, Laurus nobilis L., famiglia Lauraceae, è una pianta molto sicura. Ho già affrontato l'argomento in questo articolo: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=776047464533577&id=100063849923435
Lauroceraso, Prunus laurocerasus L., famiglia Rosaceae, è una specie tossica, perché contiene dall'1 al 2,5% di glicosidi cianogenici, come prunasina, la sambunigrina e l'amigdalina. In particolare, le foglie contengono prulaurasina (miscela racemica di prunasina e sambunigrina) e i semi amigdalina.
Unica parte edibile è la polpa MATURA delle drupe che contiene solo tracce di glicosidi cianogenici tossici (in Veneto infatti si fa una confettura molto buona e a Brescia, ma anche nel resto della Lombardia, è celebre un liquore fatto con i frutti del lauroceraso! Io lo faccio sempre con la ricetta dello zio Silvio @caste_four 😉 se volete ve la metto nel prossimo post). Assolutamente da non usare MAI invece semi e foglie della pianta.
Comunque la LD 50 dei glicosidi cianogenici assunti oralmente è circa 50 mg/Kg di peso corporeo: e corrisponde a circa 250 g di semi (mezza tazza) o un centinaio di foglie. Per questo motivo non ci sono casi in letteratura medica di morte accidentale, ma solo di intossicazioni, con questa specifica pianta, perché la dose letale è veramente altissima.
Attenzione che il lauroceraso è molto tossico anche per cani e gatti e nel loro caso avendo una massa nettamente minore bastano meno foglie per farli intossicare mortalmente.
COME SI DISTINGUONO LE FOGLIE?
RICONOSCIMENTO BASIC
Le foglie di Laurus nobilis e Prunus laurocerasus sono entrambe coriacee, picciolate, di colore verde scuro, lucide sulla superficie adassiale (superiore), e verde chiaro e opaco su quella abassiale (inferiore).
Per quanto riguarda la forma, quelle di Laurus nobilis sono ellittico-lanceolate con apice acuto, invece le foglie di Prunus laurocerasus sono obovato-lanceolate con larghezza massima in prossimità dell'apice.
Il picciolo, nella foglia di alloro, è solitamente rosso mentre è verde nel lauroceraso, e il bordo, è leggermente ondulato nell'alloro e seghettato nel lauroceraso.
In Laurus nobilis sono evidenti, oltre le nervature primarie, secondarie e terziarie anche le quaterniarie che invece non sono mai evidenti in Prunus laurocerasus.
Le nervature secondarie in Laurus nobilis sono penninervie craspedodrome semplici (Hickey) invece in Prunus laurocerasus brachidodrome (Hickey) (vedi disegni e foto).
Altra caratteristica macromorfologica distintiva è l'assenza di ghiandole nettarifere nella foglia di L. nobilis, mentre al contrario i nettari extraflorali sono ben visibili sulla superficie inferiore di P. laurocerasus, vicino al picciolo e su entrambi i lati della nervatura centrale.
Ancora, se strofinate, le foglie di P. laurocerasus rilasciano un profumo di mandorla dovuto alla presenza di glicosidi cianogeni, mentre le foglie di L. nobilis hanno un caratteristico profumo di canfora molto intenso dovuto all'olio essenziale.
RICONOSCIMENTO PRO DELLE FOGLIE (più difficile, si può saltare nella lettura dell'articolo).
Una diversa rete di venature è già visibile a livello macroscopico, ma viene evidenziata in maggiore dettaglio a livello micromorfologico.
Laurus nobilis mostra un tipo di modello di reticolazione di riconnessione, con vene terziarie e quaternarie che racchiudono areole. Al contrario, le vene quaternarie sono assenti in P. laurocerasus.
In entrambe le specie, gli stomi sono confinati alla superficie abassiale. Per quanto riguarda L. nobilis, l'apparato stomatico è tipico della famiglia delle Lauracee, con stomi rubiacei, per lo più infossati sotto la superficie, e cellule sussidiarie non facilmente riconoscibili. L'epidermide abassiale è costituita da cellule allungate con pareti anticlinali a perline sinuose. Diversamente, P. laurocerasus mostra stomi anomocitici con cellule di guardia a forma di rene chiaramente visibili e cellule sussidiarie, simili a quelle epidermiche. Le sporgenze stomatiche esterne sono circondate da uno o più anelli formati da pieghe cuticolari, che a volte possono sovrapporsi ad altre cellule epidermiche. Ci sono anche pochi stomi anisocitici, con tre cellule sussidiarie di diverse dimensioni, e stomi solitari chiaramente distinti da quelli normali ma di dimensioni simili. L'epidermide abassiale presenta cellule poligonali con pareti spesse.
La nervatura centrale è adassialmente convessa in entrambe le specie.
In sezione trasversale, una sporgenza del collenchima situata sopra la nervatura centrale della foglia è chiaramente visibile in P. laurocerasus, mentre nella foglia è presente una sporgenza meno evidente. di L. nobilis.
Inoltre, nel mesofillo di L. nobilis sono distribuiti numerosi idioblasti secretori contenenti goccioline di olio essenziale e sono responsabili del suo tipico aroma, che sono sferiche e grandi, con un diametro medio di 44,3 μm ± 4 (n = 12).
Nelle foglie di P. laurocerasus sono visibili molti cristalli prismatici di ossalato di calcio, distribuiti principalmente lungo le vene, nel parenchima a palizzata vicino all'epidermide superiore e nelle cellule del collenchima che circonda la vena mediana. La composizione dei cristalli è confermata dall'analisi SEM-EDS.
Riassumendo: tra le caratteristiche identificative di L. nobilis vi è un pattern di reticolazione di tipo ricollegante con vene minori che racchiudono areole. Inoltre, rappresentano caratteristiche diagnostiche il tipico apparato stomatico rubiaceo e le grandi ghiandole sebacee sparse all'interno del mesofillo. Queste caratteristiche specifiche sono utili per identificare l'alloro anche quando viene venduto sotto forma di preparati erboristici, come foglie essiccate e frammentate o polverizzate.
BIBLIOGRAFIA:
Settimi L., Davanzo F., Cossa L., Giordano F., Giarletta A.M., Urbani E. Sistema Informativo Nazionale per la Sorveglianza delle Esposizioni Pericolose e delle Intossicazioni: Casi Rilevati nel 2013—Ottavo Rapporto Annual. Istituto Superiore di Sanità; Roma, Italy: 2017. Rapporti ISTISAN 17/22.).
Risk of Poisoning from Garden Plants: Misidentification between Laurel and Cherry Laurel di Paola Malaspina, Federica Betuzzi, Mariarosaria Ingegneri, Antonella Smeriglio, Laura Cornara e Domenico Trombetta
Mezzasalma, V.; Ganopoulos, I.; Galimberti, A.; Cornara, L.; Ferri, E.; Labra, M. Poisonous or non-poisonous plants? DNA-based tools and applications for accurate identification. Int. J. Legal Med. 2017, 131, 1–19.
Cortinovis, C.; Caloni, F. Plants Toxic to Farm and Companion Animals. In Plant Toxins; Carlini, C., Ligabue-Braun, R., Eds.; Springer: Dordrecht, The Netherlands, 2017; pp. 107–134.
Colombo, M.L.; Assisi, F.; Della Puppa, T.; Moro, P.; Sesana, F.M.; Bissoli, M.; Borghini, R.; Perego, S.; Galasso, G.; Banfi, E.; et al. Most commonly plant exposures and intoxications from outdoor toxic plants. J. Pharm. Sci. Res. 2010, 2, 417–425.
Cornara, L.; Smeriglio, A.; Frigerio, J.; Labra, M.; Di Cristina, E.; Denaro, M.; Mora, E.; Trombetta, D. The problem of misidentification between edible and poisonous wild plants: Reports from the Mediterranean area. Food Chem. Toxicol. 2018, 119, 112–121.
Ichim, M.C.; Haser, A.; Nick, P. Microscopic Authentication of Commercial Herbal Products in the Globalized Market: Potential and Limitations. Front. Pharmacol. 2020, 11, 876.
Joshi, V.C.; Srinivas, P.V.; Khan, I.A. Rapid and Easy Identification of Illicium verum Hook. f. and Its Adulterant Illicium anisatum Linn. by Fluorescent Microscopy and Gas Chromatography. J. AOAC Int. 2005, 88, 703–706.
Moro, P.A.; Assisi, F.; Cassetti, F.; Bissoli, M.; Borghini, R.; Davanzo, F.; Della Puppa, T.; Dimasi, V.; Ferruzzi, M.; Giarratana, C.; et al. Toxicological hazards of natural environments: Clinical reports from Poison Control Centre of Milan. Urban For. Urban Green. 2009, 8, 179–186.
Schmidt, B.; Goerigk, D.; Locher, L.; Jager, K.; Bachmann, L.; Coenen, M. Cyanide toxicosis in goats after the ingestion of improperly stored green waste from cherry laurel (Prunus laurocerasus L.)—A case report. Prakt. Tierarzt 2013, 94, 722–731.
Alamgir, A.N.M. Microscopy in Pharmacognosy. In Therapeutic Use of Medicinal Plants and Their Extracts; Rainsford, K.D., Ed.; Springer: Berlin/Heidelberg, Germany, 2017; Volume I, pp. 497–513.
Galvin-King, P.; Haughey, S.A.; Elliott, C.T. Herb and spice fraud; the drivers, challenges and detection. Food Control 2018, 88, 85–97.
Raman, V.; Bussmann, R.W.; Khan, I.A. Which Bay Leaf is in Your Spice Rack?—A Quality Control Study. Planta Med. 2017, 83, 1058–1067.
Demirbolat, I.; Kartal, M. Prulaurasin content of leaves, kernels and pulps of Prunus lauracerasus L. (Cherry Laurel) during ripening. J. Res. Pharm. 2019, 22, 69–75.
Dobroslavić, E.; Repajić, M.; Dragović-Uzelac, V.; Elez Garofulić, I. Isolation of Laurus nobilis leaf polyphenols: A review on current techniques and future perspectives. Foods 2022, 11, 235.
Appenteng, M.K.; Krueger, R.; Johnson, M.C.; Ingold, H.; Bell, R.; Thomas, A.L.; Greenlief, C.M. Cyanogenic Glycoside Analysis in American Elderberry. Molecules 2021, 26, 1384.
Kobaisy, M.; Oomah, B.D.; Mazza, G. Determination of Cyanogenic Glycosides in Flaxseed by Barbituric Acid−Pyridine, Pyridine−Pyrazolone, and High-Performance Liquid Chromatography Methods. J. Agric. Food Chem. 1996, 44, 3178–3181.
Boulila, A.; Hassen, I.; Haouari, L.; Mejri, F.; Amor, I.B.; Casabianca, H.; Hosni, K. Enzyme-assisted extraction of bioactive compounds from bay leaves (Laurus nobilis L.). Ind. Crops Prod. 2015, 74, 485–493.
Cortini, E.; Chiara, F.; Petrolini, V.M.; Vecchio, S.; Giampreti, A.; Locatelli, C.A. When folk medicine harms: Four pediatric cases following ingestion of Laurus nobilis infusion. Clin. Toxicol. 2014, 52, 389.
Banfi, E.; Colombo, M.L.; Davanzo, F.; Falciola, C.; Galasso, G.; Martino, E.; Perego, S. Piante velenose della flora italiana nell’esperienza del Centro Antiveleni di Milano. Natura 2012, 102, 3–184.
Wink, M.; Van Wyk, B.E. Mind-Altering and Poisonous Plants of the World; Timber Press: Portland, OR, USA, 2008; pp. 1–464.
Kennedy, A.; Brennan, A.; Mannion, C.; Sheehan, M. Suspected cyanide toxicity in cattle associated with ingestion of laurel—A case report. Ir. Vet. J. 2021, 74, 6.
Gensa, U. Review on Cyanide Poisoning in Ruminants. J. Biol. Agric. Healthc. 2019, 9, 1–12.
Caloni, F.; Cortinovis, C.; Rivolta, M.; Alonge, S.; Davanzo, F. Plant poisoning in domestic animals: Epidemiological data from an Italian survey (2000–2011). Vet. Rec. 2013, 172, 580.
Wilson, D.R.; Gordon, W.S. Laurel poisoning in sheep. Vet. Rec. 1941, 53, 95–97.
Moll, J.W.; Janssonius, H.H. Botanical Pen-Portraits, 1st ed.; Springer: Dordrecht, The Netherlands, 1923; pp. 59–457.
Rao, P.P.; Reddy, J.; Gupta, H.C. Pharmacognosy of Prunus laurocerasus Linn—A homoeopathic Drug. Indian J. Res. Homoeopath. 2008, 2, 6–9.
Barroso, W.A.; Gondim, R.S.D.; Marques, V.B.; Lael, M.M.; Santos, P.F.; Castro, A.T.O.; Filho, F.F.S.; de Sousa Melo, D.N.; Vilanova, C.M. Pharmacognostic Characterization of Laurus nobilis L. Leaves. J. Chem. Pharm. Res. 2017, 10, 30–37.
Chmit, M.S.; Kanaan, H.M.; Agha, I.H. Contribution to microscopic study of Laurus nobilis L. widespread in Syria. Eur. J. Pharm. Med. Res. 2018, 5, 580–586.
Blonder, B.; Salinas, N.; Bentley, L.P.; Shenkin, A.; Porroa, P.O.C.; Tejeira, Y.V.; Espinoza, T.E.B.; Goldsmith, G.R.; Enrico, L.; Martin, R.; et al. Structural and defensive roles of angiosperm leaf venation network reticulation across an Andes-Amazon elevation gradient. J. Ecol. 2018, 106, 1683–1699.
Pautov, A.; Bauer, S.; Ivanova, O.; Krylova, E.; Yakovleva, O.; Sapach, Y.; Pautova, I. Influence of stomatal ring on movements of guard cells. Tree 2019, 33, 1459–1474.
Boldt, K.M.; Rank, B. Stomata dimorphism in dicotyledonous plants of temperate climate. Feddes Repert 2010, 121, 167–183.
Hajyzadeh, M.; Cavusoglu, A.; Sulusogl, M.; Unver, T. DNA SSR fingerprinting analysis among cherry laurel (Prunus laurocerasus L.) types. J. Food Agric. Environ. 2013, 11, 630–638.
Caccianiga, M.; Caccia, G.; Mazzarelli, D.; Salsarola, D.; Poppa, P.; Gaudio, D.; Cappella, A.; Franceschetti, L.; Tambuzzi, S.; Maggioni, L.; et al. Common and much less common scenarios in which botany is crucial for forensic pathologist and anthropologists: A series of eight case studies. Int. J. Legal Med. 2021, 135, 1067–1077.
Pignatti, S.; Guarino, R.; La Rosa, M. Flora d’Italia, 2nd ed.; Edagricole—Edizioni Agricole di New Business Media: Bologna, Italy, 2017–2019; Volume I, p. 100.
Pignatti, S.; Guarino, R.; La Rosa, M. Flora d’Italia, 2nd ed.; Edagricole—Edizioni Agricole di New Business Media: Bologna, Italy, 2017–2019; Volume II, p. 827.
Brundrett, M.C.; Kendrick, B.; Peterson, C.A. Efficient lipid staining in plant material with fluorol yellow 088 in polyethylene glycol-glycerol. Biotech. Histochem. 1991, 66, 111–116.
Chieco, C.; Rotondi, A.; Morrone, L.; Rapparini, F.; Baraldi, R. An ethanol-based fixation method for anatomical and micro-morphological characterization of leaves of various tree species. Biotech. Histochem. 2013, 88, 109–119.
© Copyright Associazione capra&cavoli, condividi non copiare. Grazie